ווקנין ואח' נ' דינרמן חברה לבנין ופיתוח בע"מ

בא-כוח התובעים: עו"ד צבי שילה

הנתבעת באמצעות מר חיים דינרמן

פסק דין

התובעים רכשו מהנתבעת דירה בת שלושה חדרים בשכונת פסגת זאב בירושלים. את החזקה בדירה קיבלו לידיהם ביום 7.11.2004, ולטענתם, סמוך לאחר כניסתם להתגורר בדירה הבחינו באי התאמות ובליקויים בדירה. על-פי טענתם, חרף תיקונים חוזרים שביצעה הנתבעת לליקויים שנמצאו, ובעיקרם נזילות ורטיבויות במקומות שונים, הליקויים לא הוסרו ובעיית הרטיבויות נמשכה. מכאן תביעתם לפיצוי בסך 48,433 ₪. כתב התביעה נתמך בחוות דעת של המהנדס ולדיסלב סבוטין מחברת "טרמינל, שירותי הנדסה מקוונים בע"מ".

בכתב ההגנה, הנתמך בחוות דעת של המהנדס והשמאי מר יעקב פטל, הכחישה הנתבעת את טענותיהם של הנתבעים.

2.בהחלטת בית המשפט מיום 5.11.2008 (שניתנה על-ידי כבוד השופט מוריס בן-עטר), קיבלו הצדדים את הצעת בית המשפט, שלפיה מונה בהסכמתם המהנדס אחי קליין, כמומחה מטעם בית המשפט. המומחה התבקש לחוות את דעתו בעניין הליקויים שעל-פי טענת התובעים נמצאו בדירתם, וכן להתייחס לעלות תיקונם.

חוות-דעת המומחה מטעם בית המשפט, מר קליין, הוגשה ביום 11.3.2009, וביום 27.10.2009 הוגשו על-ידו תשובות לשאלות הבהרה שהציג לו נציג הנתבעת, מר דינרמן.

על-פי חוות-דעתו של המומחה קליין, נמצאו בדירה שלושה מוקדי חדירת רטיבות אל חול המילוי שמתחת לריצוף הדירה, והם (שם, עמ' 5):

"א. איטום לקוי של המרפסת בשטח של 18 מ"ר ובמיוחד בקו החיבור בין המרפסת לקיר החיצוני הגובל בחדר ההורים ובחדר המגורים. כמו כן נמצא במרפסת, כפי שידון להלן, חיבור לקוי של קופסת הניקוז.

ב.בעיות אינסטלציה ו/או איטום של חדר רחצה הורים בשטח של כ-4 מ"ר.

ג.העדר חיץ אטימה מתחת לויטרינת הסלון".

המומחה המליץ על שורה של פעולות שיש לבצע לתיקון הליקויים, ובכללם גם פירוק כל הריצוף בדירה לצורך החלפת החול הרטוב בחול יבש, אשר עלותם על-פי חוות-דעתו, היא בסך 45,250 ₪.

לבקשת מר דינרמן, נחקר המומחה על חוות-דעתו אתמול, ביום 9.6.2010. בנוסף נחקרו התובע על תצהירו, ותצהירה של התובעת, כמו גם תצהירו של מר דינרמן, הוגשו מבלי שנחקרו על האמור בהם, לאור ויתור על חקירתם הנגדית.

בתום שמיעת הראיות, סיכמו הצדדים את טענותיהם בעל-פה, ומכאן פסק הדין.

א.טענות הצדדים

3.בסיכומי טענותיו ביקש בא-כוחם של התובעים מבית המשפט, לקבל את התביעה במלואה. על-פי חוות-דעת המומחה מטעמו (טרמינל), עלות תיקון הליקויים היא בסך של 41,447 ₪, ואילו המומחה מטעם בית המשפט קבע כי עלות התיקון גבוהה יותר. משלא התבקש תיקון כתב התביעה והתאמתו לחוות-דעת המומחה מטעם בית המשפט, טען כי יש לקבל את התביעה במלואה.

עוד טען, כי חוות דעתו של המומחה מטעם בית המשפט לא נסתרה, ומעדותו של התובע, שאף היא לא נסתרה, עלה כי לנתבעת ניתנו די הזדמנויות לתיקון הליקויים, אך אלו לא תוקנו.

4.מנגד טען מר דינרמן, כי התביעה איננה אלא ניסיון לסחיטת כספים מהנתבעת. לטענתו, סיבת הרטיבויות נעוצה בנתבעים, אשר בחרו לרצף את דירתם ללא פוגות בין המרצפות וללא רובה, וכן בחרו שלא להתקין אגנית במקלחת. עוד טען, כי אין מחלוקת שהתובעים ביצעו עבודות בניה להרחבת דירתם, וכי במהלך העבודות פגעו באיטום הויטרינה שבסלון, שהיא אחד ממקורות הרטיבות, כפי שנקבעה על-ידי מר קליין. גורם נוסף לרטיבויות נעוץ, כך לטענתו, באופן שטיפת דירתם של התובעים, אשר עושים זאת באמצעות גריפת מים ולא באמצעות מטלית רטובה.

מר דינרמן טען עוד, כי הגם שהנתבעת סבורה שאין כל צורך בתיקון, ככל שייקבע אחרת, הרי שדי בתיקון מקטעים בדירתם של התובעים, וכי אין הכרח לבצע את כל התיקונים שפורטו בחוות הדעת של מר קליין. כך גם אין צורך בפירוק כל הריצוף, ודי בהחלפת האריחים במקומות הדרושים תיקון.

מר דינרמן גם טען, שצריך היה לאפשר לנתבעת לבצע את התיקונים, וכי עתה, לאחר שלא דווח לנתבעת במועד על כל אי ההתאמות והליקויים שנמצאו, עלות התיקון גדלה, ולכן אין הצדקה לגלגל זאת על הנתבעת. טענה נוספת שנטענה על-ידי מר דינרמן היא, שהמחירים לעבודות שלדעת מר קליין יש לבצע, כפי שפורטו בחוות-דעתו, גבוהים מן המקובל. לראייה לכך, תמך את תביעתו במחירון המתפרסם על-ידי "דקל שירותי מחשב להנדסה (1986) בע"מ", שעל-פיו עלות התיקונים שאותם יש לבצע, לפי חוות-דעתו של מר קליין, מסתכמת בסך של 25,956 ₪ בלבד.